Mostrando entradas con la etiqueta Elecciones 2012. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Elecciones 2012. Mostrar todas las entradas

viernes, 6 de julio de 2012

La lógica de los perdedores



En un país donde se votó por el menos peor, el voto de castigo es un asunto de democracia y del mundo al revés, donde el que pierde, termina ganando el premio mayor.


Hoy quiero presentar los resultados de la elección bajo una óptica distinta de la que tradicionalmente se analizan los resultados electorales, una óptica de reversa dirían por ahí. Todo el mundo ve la elección bajo el concepto en donde hay un beneficiario de los votos, el que ganó; pero debemos de entender que el voto de castigo aplica y que los ciudadanos lo ejercen en contra de un candidato o partido; de esta manera, analizaremos  los números bajo la lógica de los perdedores, lo que es lo mismo, el premio al ganador del mayor desprecio nacional. Para este ejercicio sumaremos los votos que cada partido no obtuvo, la suma de todos los votos para cada uno de sus competidores, los que no votaron por cada candidato.

Bajo este criterio, los número dicen que el PAN ganó el primer desafortunado lugar, ganó el mayor desprecio de los mexicanos, ya que un total de 36.6 millones de mexicanos votaron en contra de ese partido representado por su candidata Josefina Vázquez Mota, (en contra, el PAN, obtuvo 12 millones a favor, ocupando el tercer lugar en la votación general). En pocas palabras, el mensaje enviado por la ciudadanía fue: “fuera de los Pinos, no te queremos como gobierno, te dimos una oportunidad los últimos 12 años y no estamos contentos por la forma en que nos has gobernado”.

El segundo desafortunado lugar fue al PRD, representado por AMLO, que ganó el desprecio de 33.5 millones de votantes, (en contra, el partido y su candidato recibieron 15.5 millones de votos a favor, lo que lo colocó como la segunda fuerza política y por encima del PAN). Al parecer, el mensaje muy claro es: “no te queremos en la presidencia y, en tu caso, es por segunda ocasión”.

Y, finalmente, el tercer desafortunado lugar fue ganado por el PRI, representado por Peña Nieto,  que sumó en su contra 30.3 millones de votantes que no lo quieren como presidente, (en contra, el partido recibió 18.7 millones de votos a su a favor) y que, por haber recibido, entre los tres principales partidos, el menor número de votos en contra, su candidato se ganó la rifa del tigre y el premio es un boleto para llegar a la silla presidencial.

En un país en donde no hay buenos candidatos, la gente le miente a las encuestas, más del 40% de la población no vota y el elector, de plano, vota por el menos pior pues es lógico que el partido y el candidato que gana es el candidato que menos votos en contra recibe; aquel candidato que es menos rechazado es el que gana el honor de ocupar la Presidencia de la República. Es un asunto de la democracia y del mundo al revés, el que pierde gana el premio mayor.



martes, 3 de julio de 2012

¿Al diablo 32 millones de votos?


AMLO tiene que entender que fueron 3 millones de votos de diferencia entre él y Peña Nieto, cantidad que no es menor, pues es la misma diferencia de votos que en las elecciones del 2000 abrió la alternancia en este país y sacó al mismo PRI de los pinos.

Es importante entender los números de la elección pasada, habrá tiempo para analizarlos con más calma, pero dado que AMLO vuelve a arremeter en su tradicional estilo y deja atrás los pactos firmados y la república amorosa, me nace una pregunta directa hacia él: desde un punto de vista de votos totales, ¿qué no valen los 32 millones de votos que votaron en su contra? Sí, 32 millones de votos que son la suma de los votos del PAN, del PRI y del PANAL y a los que hasta deberíamos de sumar los que están como votos nulos o que votaron por otros candidatos no registrados, mismos que son otro millón 200 mil votos; en total más de 33 millones de votos de ciudadanos, ¿no le valen para entender que este número de votos son en su contra? De otra manera expuesta, AMLO no quiere entender que el 68% de los votantes de este país no quiso que él llegara a la presidencia, a mal entendedor muchos votos en contra.

Por el lado de Peña Nieto, él también tiene que entender, en el mismo ejercicio, que 30 millones de ciudadanos no votaron a su favor, que no logró la mayoría en las Cámaras y que, por lo tanto, al momento de gobernar deberá de ser cuidadoso e inclusivo. Pero claro, él no está llamando a la rebeldía nacional.

Ahora bien, en un análisis por segmentos y tratando de interpretar la razón de los votantes en cuatro vertientes principales, aquí una primera interpretación de la elección dos días después del primero de julio:

Uno, la mayoría de los ciudadanos, pensando en alternancia, castigó y reprobó el sistema de gobierno del PAN, su ineficacia y su poco orden, así como una guerra contra el narcotráfico con una gran cantidad de víctimas, los excesos de dogma vertidos en el sistema político y hasta podría aventurarme a decir que la misma apertura para la intromisión de la iglesia en ciertos asuntos del estado; como muestra, bien podríamos ejemplificar el caso con la situación de lo ocurrido en Jalisco.

Dos, la mayoría votó no necesariamente por el regreso del PRI, como tanto se ha dicho en la campaña y por los adversarios de Peña Nieto, la gente votó por un candidato y su oferta, por una campaña ordenada y propuestas bien estructuradas, además habrá que esperar si el que regresa es el viejo PRI o es una nueva corriente del PRI mucho más progresiva. Los ciudadanos votaron por un gobierno de orden, de autoridad y de objetivos claros, votan por un verdadero cambio.

Tres, la gente votó en contra de AMLO, para que no llegara, y ciertamente esto implicó el miedo que les imprimió una campaña en que primero ofrece una república amorosa y después sigue con sus destellos de violencia e intolerancia. Es cierto que remontó los negativos, pero a fin de cuentas, el que saliera casi la misma cantidad de ciudadanos que en su momento sacó al PRI de los Pinos, fue la que salió a no permitirle a AMLO llegar a la presidencia. Y no olvidemos que son 3 millones de votos de diferencia, lo que no es menor, es la misma diferencia cuando las elecciones del 2000, que abrió la alternancia en este país.

Cuatro, a pesar de lo anterior, hay que decirlo con base en todos los votos que obtuvo el PRD, una gran mayoría de los ciudadanos sí está pensando en alternancia, hay mucha gente que quería votar por una izquierda progresista, como la que se vive en la Ciudad de México, de ahí la avallasadora campaña de Miguel Mancera en el Distrito Federal y sus altos porcentajes de votos, pero en esta ocasión a mucha gente le gano el miedo de que AMLO llegara a la presidencia, la pregunta que flota en el aíre y quedará sin respuesta es: ¿qué hubiera pasado si Ebrard hubiera sido el candidato?. Lo que sí es importante es que para las siguientes elecciones si la izquierda trabaja en esquemas modernos y genera buenos resultados, va a ser una gran competidora en años venideros.

AMLO está perdiendo nuevamente, la gran oportunidad de convertirse en una conciencia moral o en un vigilante de la democracia por parte de la izquierda mexicana, como en su momento lo fueron Cuauhtémoc Cárdenas y Heberto Castillo, que ante este momento sólo se engrandecen por su nobleza política. Es una verdadera lástima el conflicto que quiere crear, y con lo que seguirá dañando profundamente al país.

Pero al mismo tiempo que bueno que AMLO muestre su verdadero pensamiento e interpretación sobre la democracia, resumido en una de sus famosas frases ¿al diablo 36 millones de mexicanos, que según él son mediocres?

martes, 26 de junio de 2012

Al fin


Al fin entramos en el periodo de silencio, al fin terminan las campañas. Independientemente del resultado del domingo, las campañas y la vida democrática en México no serán las mismas, esa será quizá, la mayor lección que hayamos aprendido de estos, casi, tres meses.

Este proceso electoral fue interminable a pesar de que fue más corto de lo normal. El próximo miércoles se da por terminada la campaña y entramos en periodo de silencio, de ahí hasta el domingo el día de la votación, sabremos algo nuevamente. Será extraño acostumbrarnos a un país sin campañas y, esperar, después del domingo para ver qué es lo que pasará con el posible conflicto post electoral.

A partir de hoy todo será un volado. Cuando inició el proceso, todo indicaba que sería una elección de tercios, hoy los números indican un puntero, con dos seguidores a un buen diferencial de puntos y un empate por el segundo lugar, la ciudadanía decidirá.

Al final del proceso las campañas mismas definieron muy bien a cada uno de los candidatos, un Peña Nieto con una campaña, guste o no, impecable de principio a fin, todo resuelto y con una alta capacidad de maniobra y reacción a cada uno de los temas coyunturales, hubo orden, buena imagen y poco a poco se fue rompiendo la imagen de un candidato que supuestamente tenía muchas debilidades. Cito aquí un comentario de uno de los periodistas de “Tercer Grado”: Peña Nieto nos salió respondón.

Por el lado de Josefina, tuvimos una campaña mal llevada, llena de incidentes, una imagen que nunca cuajó y hasta el final más o menos logro consolidar, por lo que ahorita está peleando el segundo o tercer lugar.

En el caso de AMLO, inició bien la campaña con la famosa República Amorosa, pero la falta de consistencia del candidato lo hizo caer en posiciones extremas y rijosas, lo que mostró su lado intolerante. Fue una campaña llena de claros y oscuros, que generaron que hoy por hoy nadie sepa cuál será su resultado. Como salida final, salen nuevamente los gritos de fraude, lo que genera incertidumbre e incoherencia sobre el concepto mismo del candidato.

Sea cual sea el resultado del domingo, las campañas y la política en México no seguirán siendo igual. Primero, porque, difícilmente, AMLO llegará como candidato al 2018, lo que puede hacer que no se vuelva a generar un producto electoral de esas características. ¿Se imaginan una campaña sin gritos de fraude, con todos los candidatos en perfecta y positiva sincronía, peleando limpiamente por la candidatura presidencial? Esta elección será el fin de los caudillos electorales, que si no mal recuerdo, él y Cuauhtémoc Cárdenas han sido los que más han participado hasta que el mismo tiempo les dijo, ¡ya no más!

También está cambiando la generación de políticos. De fondo, en esta elección lo que estaba en juego al interior de los partidos era la generación de políticos, los dinosauros contra los jóvenes, en el PAN y en el PRD no cuajó, perdieron los jóvenes, en el PRI, ese ha sido el gran pleito, Peña contra la nomenclatura del partido.

Y por último, tenemos una ciudadanía más organizada, ejemplo de ello las organizaciones formalmente exigiendo respeto a las reglas, los empresarios organizándose para vigilar el proceso, y hasta los jóvenes del #yosoy132 cambiando la calle por el registro como observadores electorales.

Esperemos que las votaciones sean contundentes y que el diferencial sea por una cantidad considerable de votos para que no exista conflicto, ya que, desafortunadamente, nuestra democracia es joven y nuestros candidatos son necios y antiguos, al parecer les cuesta trabajo entender que la mitad más uno implica mayoría.

Hoy más que nunca para lograr un rápido desarrollo de México, ante la inestabilidad del mundo, se necesitan mayorías, consensos y acuerdos que den certidumbre a todos los ciudadanos.

lunes, 11 de junio de 2012

7 preguntas a los candidatos

Escuchar la respuesta a estas 7 preguntas, por parte de los candidatos, nos hubiera podido demostrar la visión de estadista que tiene cada uno de ellos. Sin embargo, no la hubo.


Cuando se definieron los candidatos a la elección de 2012, pedí entrevistas con cada uno de ellos para hacer 7 preguntas y entender la razón por la cual quieren ser presidentes de México. Como se podrán imaginar, hubo todo tipo de respuestas y algunos, definitivamente, ni siquiera se dieron el lujo de contestar la carta enviada. No se llevó a cabo ninguna de las entrevistas solicitadas.

Hoy, en pleno segundo debate, quiero hacer públicas las preguntas, ya que les pueden servir ante el reto del nuevo compromiso de enfrentar a la ciudadanía.

1. ¿Por qué ser Presidente de México en un país en donde no se pueden lograr consensos y en donde los grupos políticos juegan a la inestabilidad y no dejan gobernar? Los ciudadanos queremos conocer qué características tiene usted para enfrentar esta situación, ¿qué lo hace especial o cuáles son sus cualidades como político y como persona para cambiar esta tendencia? También, quisiéramos saber ¿qué va a hacer para no cometer los errores de los pasados presidentes y  qué lo hace diferente de los anteriores?

2. ¿Cómo va a enfrentar el problema del Narcotráfico? ¿Va usted a seguir con la guerra? ¿Cómo va a enfrentar la corrupción en las policías y los gobiernos? ¿Tiene miedo por su seguridad personal? Y, bajo esta tesitura, ¿de dónde sacar la fuerza personal y del Estado para enfrentar a estos poderosos grupos delincuenciales?

3. ¿Qué hará para crear más empleos? ¿Lo hará apostando a la inversión extranjera o al incremento del mercado interno? ¿Cómo enfrentará los monopolios públicos y privados y, si así lo hiciera, de dónde sacará la fuerza personal y del Estado para enfrentar a estos grupos económicos? En este contexto, ¿va a buscar una reforma del trabajo y cómo lo va a lograr si no tuviera mayoría en el Congreso?

4. ¿Cómo enfrentar el problema de Pemex, el fin del petróleo y las nuevas energías? Ante el poder del sindicato petrolero y el inminente cambio de las las fuentes de energía en el mundo, ¿qué tipo de política pública y reforma va a proponer?, ¿cómo va a lograr la transferencia de las nuevas tecnologías?

5. ¿Qué tipo de régimen político va a promover? ¿Incentivará la permanencia del Presidencialismo en México? ¿Qué tipo de reforma política va a promover? ¿Qué tipo de reformas ha pensado proponer a la ley electoral? ¿Qué hacer con los partidos políticos que no están cerca de la ciudadanía?

6. ¿Cuál es su fórmula para abatir la pobreza en México? En un país con más de 50 millones de pobres, ¿seguirá con los programas asistenciales? ¿Cómo lograr evitar la tentación de usar el dinero de los programas asistenciales para asuntos clientelares? ¿Qué planes tiene para reconstruir el tejido social?

7. ¿Qué modelo económico va a fomentar? Ante una inminente crisis mundial y con el problema interno de violencia y delincuencia organizada que inhibe las inversiones en el mercado nacional, ¿qué planes va a implementar para desarrollar la economía?, ¿qué modelo económico va a impulsar?, ¿cómo va a lograr los consensos y qué tipo de reforma hacendaria va a proponer?

Todo esto deberá demostrar la visión de estadista que tiene cada uno de los candidatos.

miércoles, 6 de junio de 2012

Colaboración: Revista CAMBIO

El peso de la imagen


Por Cirse Vargón

En una época donde prevalecen las imágenes, el lenguaje corporal y la presencia física, es importante considerar algunas reflexiones de especialistas sobre el tema, máxime cuando se trata de los candidatos que aspiran a ocupar la Presidencia de México, lo cual no desmerita reforzar la parte “externa” con las ideas y propuestas de fondo para una ciudadanía atenta a cada gesto, mirada, palabra y, por supuesto, forma de vestir y conducirse ante el auditorio.

 Sólo siete por ciento de un mensaje hablado se recibe a través del tono de la voz, 38 por ciento se entiende por medio de otros detalles vocales, el resto —55 por ciento— se transmite por medio del lenguaje corporal.

 Lo anterior lo definió el psicólogo y antropólogo Albert Mehrabian de la University of California, Los Ángeles (UCLA) quien en 1967 realizó una de las investigaciones sobre comunicación no verbal más famosas de la historia.

 Tal como lo describiera Charles Darwin, quien definió que el lenguaje corporal nunca mentía, ya que la mayoría de las veces es inconsciente. Cuando la persona es espontánea se corre el riesgo de que su palabra contradiga a la expresión corporal de quien habla, pero si trata de interpretar los gestos en forma aislada, seguro cometerá errores de interpretación.

 Por tal motivo en un debate donde se enfrentan personalidades de alto nivel es importante los mensajes que emiten desde el inicio de la transmisión.

 Marco V. Herrera experto en Política Estratégica y en Políticas Públicas por el Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE) expresa que para en el impacto de la imagen “tenemos que ver el conjunto ya que el humano percibe a nivel holístico. Lo primero que se detecta en los candidatos electorales es a nivel visual, después habrá una conexión empática por cada uno de los candidatos. Todo esto sucede en cuestión de segundos, cuando el ser humanos se encuentra una persona o imagen, empieza a analizar, y pasa a la parte racional y decide”.

 EL BUEN VESTIR
 Por su parte, la doctora Mireille Roccatti Velazquez, profesora emérita del Tecnológico de Monterrey Campus Estado de México, considera que en un debate, por ser un acto protocolario, es importante vestir en forma adecuada.

 En el caso de los varones, con traje sastre oscuro, corbata y camisa sencilla; las mujer, de preferencia sin joyería.

 “Todo impacta desde la forma de vestir, la personalidad la forma en que se paran, la persona que se para erguida con los hombros rectos es una persona segura de sí misma”, explica.

 Marco V. Herrera, consultor y analista político, destaca que básicamente lo que tiene que hacer un candidato es obedecer a la estrategia definida de su campaña política.  “En cuestión de imagen física, tiene que presentarse en primera instancia con sobriedad y elegancia, para verse como un líder, eso es lo primordial, verse como un líder estadista”, subraya.  “Cuando un candidato se presenta ante un debate lo que tiene que demostrar o proyectar es una visión de un gobernante, entonces tiene que presentarse sobrio elegante, limpio, pulcro, lo que se ve generalmente son trajes oscuros, corbatas acorde a color de los partidos”.  De igual forma, la presencia femenina tiene que estar a la altura de sus contrincantes, verse como una estadista, tiene que plantearse sólida ante los demás candidatos y ser contundente en sus propuestas.

 EL MENSAJE

 El también miembro del Foro de Mercados Emergentes y de la Comisión Mundial de Investigación del Institute for Public Relations, explica que el segundo punto a destacar para un buen debate es el mensaje ya que “hoy en México spotisamos los mensaje, nos hemos ido en nuestro sistema al mensaje fácil y corto del spot y la población es consciente de que no hay propuestas” Por lo anterior, los candidatos deben trabajar sus propuestas.  “Hoy la gente tiene que oír propuestas verdaderas, oír el hacia dónde nos quieren llevar, cómo lo van a hacer y eso es todo lo que los candidato necesitan decir, pues estamos en el momento en que todos dicen lo mismo en los spots”, comenta.  Agrega que “por eso en el debate tienen que profundizar en ese tipo de cosas. Habrá candidatos que querrán despedazarse a uno o al otro, quienes quieran pelearse con todo pero depende de la estrategia de cada uno”.  Asegura que de acuerdo al momento en que se encuentre la campaña electoral se tiene que ahondar en los temas específicos que se deben posicionar al momento de debatir, es decir, colocar mensajes en función de la coyuntura.  “De esta forma todos deben de ir preparados con sus mensajes para saber lo que van a decir. En caso dado que alguien le replique algo a otro candidato, éste debe tener la respuesta adecuada para poder regresar a su mensaje central que será su propuesta, ante la cual se tiene que posicionar”.  Destaca que la forma de contestar, debe ser de una manera correcta, “según lo que estén planteando, cada uno tendrá la necesidad de hacer una pequeña replica y seguir contestando, pero eso irá en función de la estrategia que cada uno de los contendientes tenga tanto en sus campaña como en el momento en la coyuntura”.  El fundador y presidente de Grupo Public, puntualiza que al empezar las reacciones se debe ser muy cuidadoso, pues aunque “los debates no cambian la intención del voto, si orientan el gusto de los electores, porque además todavía estamos muy lejos para tomar una decisión, lo que hay que recordar que la gente va a definir si le gustó cómo contestó, cómo se dirigió un candidato y definirá, si no le gusta cómo habla, lo que puede hacer que ratifique si orientación”.  “Es muy curioso porque hoy los candidatos le están apostando mucho a las expectativas del debate. Cuando entras a un debate los que van abajo son los que quieren debatir, porque necesitan esa exposición pública y los que van a la cabeza en realidad no lo necesitan y van a tratar de protegerse, lo que permea en el votante, quien también tiene expectativas. Hay gente que sólo va a ver cómo se defienden los candidatos”.

 LOS PEQUEÑOS DETALLES
 Roccatti Velazquez, también titular de la división de educación continua de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) resalta que existen detalles que pueden ser importantes tanto en el vestir de los candidatos como en las forma de su actuación.

 Ejemplo de lo anterior es el caso de una debatiente mujer, el uso de joyas, las cuales son adornos que “pudieran parecer frívolos al dirigirse al público mexicano, donde la gran parte de la población se encuentra en carencia económica. Es muy importante no ostentar la frivolidad frente alguien que no tiene ni para un plato de frijoles, no es correcto incluso ofensivo ostentar accesorio superfluos”.

 Marco Herrera agrega que los detalles deben de ir de acuerdo a la imagen global del candidato, y recuerda el debate entre John Fitzgerald Kennedy por los demócratas y Richard Nixon por el Partido Republicano, donde Nixon era una persona a quien le crecía muy rápido la barba, lo que ensombreció su imagen, haciéndolo ver como sucio, cansado, mientras Kennedy se veía pulcro, impecable, aunado esto a su gran poder de oratoria, pues se pudo bastante”.  En ese sentido, para los candidatos presidenciales en México, los detalles van en función de lo que ellos hayan determinando, como su imagen no necesariamente tiene que entrar a detalles, es un conjunto, con un buen saco adecuado con la piel, mantener y reforzar la imagen que tienen en lo que han usado en sus anuncios de campaña y estar pulcros, sin entrar en más detalles.  “Si tú quieres mostrar el tipo de presidente que vas a ser y lo que esperas ser como tal, debes mostrar una imagen de mandatario. Es como una entrevista de trabajo de un puesto muy importante, para eso no irás de mezclilla o despeinado. Tienes que ir impecable porque eso es lo que eres, así como tampoco puedes inventarte, si no se verá falso”.  Expresa que más allá de la imagen física, que tiene mucha importancia y va a jugar un papel muy importante, “la expectativa de la gente es ver de que están hechos los candidatos, y las propuestas”.
 Empero, Mireille Roccatti Velazquez, menciona que existen pequeños símbolos que indican inseguridad en los candidatos, los cuales se pueden agregar a la lista de detalles que para algunos pueden pasar desapercibidos.

 “Cuando se apoyan del atril es una forma de inseguridad de buscar un apoyo, una seguridad mayor, denota que no están muy seguros de sí mismos”, explica.

 “Algunas cosas como lentes y cabello ya son parte de la personalidad de los candidatos, y no pueden cambiarse, en el caso de las mujeres el cambiar constantemente de look y presentarse con uno nuevo en el debate podría hablar de una persona que no ha encontrada su personalidad, lo mismo sucede con un varón que se pinta el pelo, pues indica que es inseguro.

 TIPS PARA CANDIDATOS
 Existen diversos estudios que hablan de la imagen de un político, en donde se exponen algunos rasgos interesantes que se deben tomar en cuenta al momento de presentarse frente a un público.

 La mayoría coincide en mantener una imagen con el rostro limpio y descansado, cuidado en uñas y manos, bien peinado, ropa limpia y no vieja, mantener un peso ideal, zapatos limpios, vestimenta acorde a la ocupación, color de ropa según la edad, no entallada, así como dientes limpios y en buen estado.

 Se recalca que la posición o postura es importante, mirando siempre de frente, pues es símbolo de verdad.

 El mentiroso utiliza pronombres — ustedes, nosotros, ellos—, suda en exceso, mueve mucho los ojos, pide que le repitan las preguntas y utiliza frases como: “¿Quiéres que te diga la verdad?” y “Para serte sincero” o es evasivo y se pone a la defensiva; una persona honesta coopera y da explicaciones.

 Por otro lado, en un texto realizado por el abogado Pablo Kangiser se destaca que en la actualidad destaca que la información se transmite no sólo con las palabras, sino a través de los movimientos corporales, las posturas, la mirada, la tensión del cuerpo, las posiciones, las distancias hacia los otros, la forma de sentarse, de andar.

 En resumen, la comunicación más importante es la que emite los gestos. Ésta es la comunicación no verbal que va más allá de las palabras, es la que transmite los verdaderos sentimientos y el verdadero estado interior.

 El lenguaje no verbal es el lenguaje corporal que no miente nunca, a diferencia de la palabra que sí puede mentir. De hecho, a menudo sucede que las palabras dicen algo, que se contradice con lo que comunica la expresión corporal y los gestos de quien habla.

 Sin duda, un buen manejo de la imagen es fundamental para ganar preferencias electorales.